[데일리환경=유승철 기자] 세계보건기구(WHO)가 폭염 경보체계, 안전한 물과 위생, 깨끗한 가정용 에너지, 화석연료 가격정책 등 기후·보건 대책 6가지를 전 세계로 확대하면 매년 약 160만 명의 사망을 막고 16.7기가톤의 온실가스 배출을 피할 수 있다고 추산했다. 경제적 편익은 연간 3조9000억 달러, 재정 편익은 5조4000억 달러로 제시됐다. 이는 실제로 이미 달성한 성과가 아니라 각국이 대책을 대규모로 도입한다는 가정에 기반한 모형 결과다. WHO는 2026년 11월 4일 공개한 기술보고서에서 기후변화에 대응하는 6개 개입방안의 건강·환경·경제 효과와 도입 비용을 분석했다. 대상은 폭염 건강경보체계, 기후에 견디는 안전한 식수, 기본 위생시설, 손 씻기 등 위생 증진, 더 깨끗한 가정용 에너지원, 화석연료 보조금 폐지와 세금 부과를 결합한 연료가격 정책이다. 보건뿐 아니라 물·위생·에너지·산업과 교통 정책까지 묶어 기후위험을 낮추는 접근이다.각 대책은 서로 다른 위험을 겨냥한다. 폭염 경보는 위험한 더위가 오기 전에 보건기관과 지역사회가 취약계층을 보호하도록 돕는다. 안전한 물과 위생, 손 씻기는 폭우·가뭄·해수면 상승 등으로 커질 수 있는 수인성 질환 위험에 대응한다. 가정용 연료를 더 깨끗한 에너지로 바꾸면 실내 공기오염과 온실가스 배출을 함께 줄일 수 있다. 화석연료 가격을 조정하는 정책은 연료 소비와 대기오염을 낮추는 효과를 모형에 반영했다.WHO는 이들 대책을 확대하는 시나리오에서 온실가스 배출을 연간 167억 톤의 이산화탄소환산량(CO₂e)만큼 줄일 가능성을 제시했다. 이는 전 세계 연간 배출량의 약 31%에 해당한다고 보고서는 설명했다. 다만 이 값은 토지이용·토지이용변화·임업 부문(LULUCF)을 뺀 배출량을 기준으로 한 추정치다. 여섯 대책 가운데 다섯 가지의 경제적 편익을 합산하면 투자 1달러당 24달러의 편익이 발생한다는 분석도 나왔다. 이 수치를 모든 대책에 똑같이 적용되는 수익률로 해석해서는 안 된다.이번 계산은 2023년을 기준으로 각 개입의 보급을 출발시켜, 대체로 보급률 100%에 도달한다고 가정한 뒤 2024~2075년의 건강·환경·경제 효과와 비용을 추정했다. 대책별로 보급 속도와 분석 대상 국가 수는 다르며, 전체 결과는 국가별 실제 계획을 합친 실적이 아니다. WHO는 일부 보급 경로가 전 세계적으로는 현실적이라기보다 도전적인 가정일 수 있다고 설명했다. 분석은 가능한 경우 WHO와 각국 공식자료, 최근 근거 종합을 입력자료로 우선했고 금액은 2024년 미국 달러 기준으로 제시했다. 장기간을 전망하는 만큼 모델과 입력자료의 불확실성도 결과에 영향을 준다.보고서의 경제 편익에는 질병·사망 위험 감소의 금전적 가치가 포함된다. 따라서 3조9000억 달러는 정부가 실제로 거둬들일 세수와 같은 뜻이 아니며, 재정 편익 5조4000억 달러와도 구분해야 한다. WHO는 경제적 비용·편익 분석이 투자 우선순위를 논의하는 자료가 될 수 있지만 형평성, 정책 실행 가능성, 각국의 여건 등 다른 고려사항을 대신하지는 않는다고 강조했다.한국에 대해서는 이 보고서의 세계 총계를 국내에서 달성할 수 있는 사망 예방 규모나 경제효과로 옮겨 읽을 수 없다. 보고서의 요지는 한 국가가 여섯 대책을 같은 방식으로 도입하면 정해진 결과를 얻는다는 보장이 아니라, 기후 적응과 보건·에너지 정책을 함께 설계할 때 얻을 수 있는 잠재적 이익을 비교했다는 데 있다. 국내 적용을 판단하려면 폭염 취약 인구, 물·위생 인프라, 가정용 에너지 전환 비용, 연료가격 변화의 부담 분포를 반영한 별도 분석이 필요하다.기후위험이 건강과 경제에 미치는 비용은 이미 정책 의제로 부상했다. WHO는 2000~2019년 전 세계에서 연평균 약 48만9000명이 폭염 관련 원인으로 사망한 것으로 추정한다. 이번 보고서는 이 숫자와 직접 비교 가능한 단일 예방 실적을 발표한 것이 아니라, 여러 부문의 대응을 확대했을 때 가능한 변화를 모형화했다. 실제 효과를 좌우할 것은 경보가 취약계층에게 전달되는지, 안전한 물과 위생시설을 안정적으로 운영하는지, 에너지 전환 비용을 누가 부담하는지 등 구체적인 설계와 실행이다.

[데일리환경=유승철 기자] 유럽연합(EU) 집행위원회가 제품을 더 쉽게 수리하도록 하는 에코디자인 기준 마련에 착수했다. 집행위는 11월 3일 공개 의견수렴과 증거 수집 절차를 시작하고, 2027년 2월 9일까지 시민·기업·수리업계 등의 의견을 받는다. 수렴 결과는 지속가능제품 에코디자인 규정(ESPR)에 따른 위임법 제정 가능성을 검토하는 영향평가에 반영될 예정이다. 집행위가 제시한 위임법 채택 목표는 2027년이지만, 현재는 법안의 구체적 요구사항이나 적용 일정이 확정된 단계가 아니다. 의견수렴은 제품 수리 과정에서 소비자와 수리업자가 겪는 어려움, 그리고 이를 줄일 수 있는 방안을 묻는다. 검토 항목에는 교체 부품에 대한 접근, 수리·유지보수 정보 제공, 소프트웨어와 펌웨어 요건, 제품의 분해·재조립 편의, 판매 시점의 수리 가능성 점수나 정보 제공이 포함됐다. 이는 확정된 의무 목록이 아니라 집행위가 문제와 선택지를 평가하기 위해 제시한 쟁점이다. 향후 기준은 기술적 실행 가능성과 제품별 특성, 시장에 미치는 영향 등을 따져 정해질 전망이다.초기 검토 대상으로는 일부 오디오·비디오 기기와 웨어러블·주변기기 등 소비자 전자제품, 일부 전기자전거와 전동킥보드 등 경량 이동수단, 주방·개인관리용 소형 가전이 제시됐다. 집행위는 준비 연구의 예비 결과를 바탕으로 든 사례이며, 실제 수평적 기준에 포함될지는 영향평가를 거쳐 확정한다고 밝혔다. 이미 제품별 규정이나 자율협약, 별도 규제 체계가 적용되는 품목은 중복을 피하기 위해 이번 조치에서 제외될 수 있다고 덧붙였다.ESPR은 2024년 7월 18일 발효됐다. 에너지 관련 제품에 집중했던 기존 에코디자인 체계를 넓혀 물리적 제품의 내구성·재사용성·수리 가능성·재활용성 등을 개선하는 제품군별 요건을 정할 수 있는 틀이다. 규정 자체가 모든 제품에 즉시 같은 수리 의무를 부과하는 것은 아니다. 집행위가 제품군이나 여러 제품군에 공통으로 적용할 위임법을 마련하고, 그 법이 정한 성능·정보 기준이 적용되는 구조다.소비자의 수리권을 다루는 별도 법과도 구분해야 한다. 수리 촉진 지침(EU) 2024/1799는 2026년 7월 31일부터 적용돼, EU 법령에 수리 가능성 요건이 있고 지침 부속서에 열거된 상품에 제조사의 수리 의무 등을 둔다. 이번 의견수렴은 개별 고장 제품을 수리받을 소비자 권리만 다루는 것이 아니라, 앞으로 더 많은 제품군에 적용할 설계·정보 기준을 만들 수 있는지 살피는 절차다. 해당 지침은 부속서 대상 상품에 대해 제조사의 수리 서비스 정보 제공과 일부 수리 정보 공개도 규정한다. 두 제도는 제품 수명을 늘리려는 목표를 공유하지만 규율 대상과 법적 단계가 다르다.환경 측면에서 수리 가능성을 높이는 기준은 제품을 오래 쓰고 조기 폐기물을 줄이려는 정책 수단이다. 다만 실제 효과와 기업 부담은 부품을 얼마 동안 공급할지, 수리 정보와 소프트웨어 접근을 어느 수준까지 보장할지, 분해·재조립을 어떻게 평가할지에 따라 달라질 수 있다. 이번 의견수렴은 이런 선택지를 검토하기 위한 단계이므로, 특정 방식이 확정됐거나 폐기물 감축량이 이미 산출됐다고 해석할 수 없다.한국 기업에 미칠 영향도 최종 적용 품목과 기준이 정해진 뒤 판단해야 한다. ESPR은 EU 시장에 출시되는 제품을 대상으로 제품군별 요건을 설정하는 법적 틀이므로, 향후 적용 대상에 포함되는 제품을 EU에 공급하는 국내 기업은 설계·부품·수리정보·적합성 자료를 점검해야 할 수 있다. 그러나 이번 발표만으로 한국 제품에 새 의무가 즉시 생기는 것은 아니다. 대상 제품, 요구 수준, 유예기간과 시행 시점이 확정되지 않았기 때문이다.앞으로 집행위는 의견과 준비 연구를 바탕으로 영향평가를 진행하고 위임법 제정 여부와 범위를 검토한다. 2027년은 집행위가 밝힌 채택 계획이며 확정된 시행일은 아니다. 소비자에게는 수리비와 제품 수명, 수리업계에는 부품·정보 접근, 제조사에는 제품 설계와 공급망 대응이 핵심 쟁점이 될 수 있다. 최종 기준을 평가할 때는 수리 편의뿐 아니라 제품 안전, 비용, 소규모 사업자의 대응 가능성을 함께 따져야 한다.

[데일리환경=안영준 기자] 대기측정소가 포착한 오염 수치와 공장 배출정보, 위성이 잡아낸 농업소각 흔적을 하나의 상황판에서 살피는 시스템이 인도 델리 수도권에 마련됐다. 기관별로 흩어진 정보를 연결해 오염 징후를 파악하고 현장 대응까지 걸리는 시간을 줄이려는 시도다. 인도 환경산림기후변화부는 지난 10월 30일 부펜데르 야다브 장관이 뉴델리에 조성된 대기질관리위원회(CAQM)의 통합지휘통제센터 ‘PAVAN-I3C’를 방문해 운영 준비 상황과 기술체계를 점검했다고 밝혔다.플랫폼은 30개가 넘는 응용프로그램 인터페이스(API)와 데이터 흐름을 통합한다. 델리 수도권의 연속대기측정소 111곳과 산업체 2300곳 이상, 가동 중인 건설현장 3200곳 이상의 정보가 연결 대상이다.대기오염 수치만 보여주는 데 그치지 않는다. 산업체 배출정보와 기상·위성자료, 건설현장 카메라와 먼지 센서, 교통정체 정보를 함께 살핀다. 농업 잔재물 소각과 주요 매립지의 상황, 도로청소차 운행도 점검할 수 있다.시민이 ‘그린 델리’와 ‘SAMEER’ 앱으로 접수한 민원도 연결된다. 오염을 발견한 시민의 신고와 담당기관의 대응을 같은 관리체계 안에서 다루는 방식이다.운영 원리는 ‘탐지·분석·행동’이다. 정해진 기준이나 이행 의무에서 벗어나는 상황이 감지되면 경보를 발생시키고 담당기관에 전달한다. 기관이 보고한 내용을 취합하는 방식에서 벗어나 데이터를 토대로 대응 시점을 앞당기겠다는 취지다.위원회는 실시간 자료와 과거 기록을 함께 분석해 오염 추세와 저감조치의 효과, 현장의 이행 상황을 점검할 계획이다. 겨울철 고농도 오염에 대응하는 과정에서 기관 간 정보 공유와 시민 민원 처리 속도를 높일 수 있을지 주목된다.

[데일리환경=유승철 기자] 그린피스 활동가들이 영국 동부 북해의 쇠돌고래 보호구역에 바위를 내려놓고 저인망 조업을 막겠다고 밝혔다. 환경단체의 행동은 보호구역 지정만으로 해저 생태계가 자동으로 보호되는 것은 아니라는 논쟁을 다시 끌어냈다. 다만 바위가 놓인 위치와 조업 차단 효과는 그린피스의 발표이며, 영국 해양관리기구(MMO)는 전달받은 좌표 전부를 독립적으로 확인하지 않았다고 밝혔다.그린피스 인터내셔널은 11월 2일 공개한 발표에서 자사 선박 ‘아틱 선라이즈’의 활동가들이 남부 북해 해저에 바위를 배치해 수중 장벽을 만들었다고 설명했다. 단체는 장벽이 영국 동부 연안의 116㎢ 구역에서 저인망 어업을 사실상 막는다고 주장했다. 바위마다 영국 의원과 유명 인사들의 이름을 적었다는 내용도 발표에 포함됐다. 이 수치와 효과는 독립적으로 측정된 정부 결과가 아니라 그린피스가 제시한 활동 내용이다. 조업 규모 역시 단체 분석치로 읽어야 한다. 그린피스 영국지부는 Global Fishing Watch의 선박 활동 자료를 분석해 2025년 쇠돌고래 보호구역에서 저인망 어선이 최소 3만7200시간 조업했다고 밝혔다. 영국 해양보호구역 전체에서는 저인망과 준설 장비가 2025년 해저를 누적 5만5600㎢에 걸쳐 끌고 갔다고 추산했다. 이 5만5600㎢는 반복 조업한 구간을 통과 횟수마다 더한 값이어서, 실제로 서로 다른 해저 면적이 그만큼 훼손됐다는 뜻은 아니다. 단체는 세부 계산 방법을 요청 시 제공한다고 밝혔으며, 공개 발표만으로는 개별 선박의 원자료와 분석 절차를 모두 재현하기 어렵다.이 지역은 단순히 이름만 붙은 보호구역은 아니다. 영국 자연보전 합동위원회(JNCC)에 따르면 남부 북해 특별보전지역(SAC)은 2019년 2월 지정됐고 면적은 3만6951㎢다. 영국 북해 관리단위 쇠돌고래 개체군의 약 17.5%를 뒷받침하는 곳으로 추정된다. 보전 목표는 쇠돌고래가 해당 해역에서 생존 가능한 구성원이 되도록 하고, 중대한 교란을 막으며, 서식처와 먹이 공급을 유지하는 것이다. 이 목표는 보호의 방향을 정하지만, 모든 어업을 자동으로 금지하는 규정과 같지는 않다.영국 정부의 어업관리 절차도 이 구분을 보여준다. MMO는 해저 서식지를 보호하는 일부 해역에 저인망 금지 조치를 이미 도입했지만, 쇠돌고래처럼 이동성이 큰 종을 보호하는 ‘4단계’ 평가에는 남부 북해 MPA가 포함돼 있다. 정부는 파트너 기관과 어업이 쇠돌고래에 미치는 영향을 이해하고 관리 방식을 마련 중이라고 안내한다. 따라서 이 구역 전체에서 규제가 전혀 없다고 단정하거나, 반대로 보호구역 지정만으로 저인망이 모두 금지됐다고 말하는 것은 정확하지 않다. 남부 북해 SAC는 도거뱅크 등 다른 보호구역과 일부 겹치며, 그 겹치는 구역에는 별도의 저인망 장비 관리 규정이 적용될 수 있다. 정부의 어업관리계획은 보호구역 안의 어업 활동을 지정된 보전 대상과 대조해 평가하고 필요한 곳에 관리조치를 도입한다는 원칙을 밝힌다. 지금의 핵심 쟁점은 보호구역의 존재 여부보다 이동성 종에 대한 평가가 어떤 근거와 일정으로 실제 규칙에 연결되느냐에 있다.MMO는 11월 2일 별도 공지에서 그린피스가 해안경비대(HM Coastguard)에 전달한 바위 위치 9곳을 항해 안전 목적으로 게시했다. 기구는 좌표를 전부 자체 확인하지 않았다고 명시하고, 해당 해역을 지나는 선박이 보고된 위치를 고려하도록 권고했다. 이 공지는 위치 정보를 해상 이용자에게 알린 안전 안내다. 바위 투하의 적법성이나 생태적 효과에 대한 정부 판단을 담은 것은 아니다. 이번 공개 자료에서 정부의 별도 법률 판단이나 어업계의 입장은 확인되지 않았다.이번 행동의 환경적 성과는 장벽 설치 자체보다 이후의 확인 자료에 달려 있다. 바위가 실제로 저인망을 얼마나 우회시키는지, 바위가 놓인 곳과 주변 해저 서식처에 어떤 영향을 주는지, 쇠돌고래의 먹이와 분포에 변화가 있는지를 모니터링해야 한다. 동시에 정부의 4단계 평가가 어업 활동과 보호 목표의 충돌을 어떻게 측정하고 규제로 연결할지도 관건이다. 해양보호구역의 실효성은 지정 면적뿐 아니라 보전 목표에 맞는 관리 조치와 공개 가능한 성과 확인으로 판단해야 한다.

[데일리환경=안영준 기자] 옷장에서 밀려난 옷 한 벌은 수거함에 들어간 뒤 어디로 갈까. 다시 누군가의 옷이 되기도 하지만, 소재를 분리하지 못하거나 재사용이 어려워 폐기물로 남기도 한다. 유럽연합(EU)이 섬유제품의 수거와 처리 비용을 생산기업도 부담하도록 하면서 옷의 생애를 판매 이후까지 관리하는 제도를 넓히고 있다. 유럽연합 집행위원회에 따르면 섬유와 신발의 생산자책임을 강화한 개정 폐기물기본지침은 2025년 10월 16일 발효됐다. 회원국은 이에 따라 국내 법령을 정비하고 섬유제품의 생산자책임재활용제도(EPR)를 구축해야 한다.섬유폐기물 분리수거와 생산자책임 확대는 구분해서 볼 필요가 있다. EU 회원국의 섬유 분리수거 의무는 2025년부터 적용됐다. 개정 지침은 여기에 제품을 시장에 내놓은 기업의 비용책임을 더해 수거 이후의 관리체계를 강화하는 조치다.생산자책임제는 기업이 섬유제품의 수거와 선별, 재사용 준비, 재활용 등에 필요한 비용을 분담하는 방식이다. 소비자가 버린 뒤 공공 수거체계에 맡겨졌던 제품을 생산과 판매 단계의 책임으로 연결한다.부담금에는 제품의 지속가능성을 반영하는 방향이 담겼다. 내구성과 재활용성 등을 고려해 비용을 달리하면, 기업이 오래 쓰고 다시 자원으로 활용하기 쉬운 제품을 설계하도록 유도할 수 있다. 옷을 얼마나 많이 파는지와 함께 사용 뒤 어떻게 관리할 것인지도 중요해지는 셈이다. 대상은 의류에 한정되지 않는다. 신발과 담요, 침구·주방용 린넨, 커튼 등도 포함된다. EU 밖에 있는 기업이라도 유럽 소비자에게 해당 제품을 공급하면 적용 대상이 될 수 있어 국내 수출기업도 회원국별 이행 상황을 살펴야 한다.분리수거된 옷을 제대로 선별하는 과정도 강화된다. 다시 사용할 수 있는 물품과 재활용할 섬유, 폐기해야 할 물품을 구분해야 한다. 폐기물이 재사용품으로 잘못 표시돼 다른 나라로 넘어가는 문제를 줄이려는 취지다.수거함을 늘리는 것만으로 자원순환이 완성되지는 않는다. 모은 옷을 분류하고 실제 수요와 연결하는 시설과 인력이 뒷받침돼야 한다. 중고의류를 수거하고 관리해 온 사회적경제 조직의 역할을 제도 안에서 이어가는 일도 과제다.소비자의 선택 역시 옷의 수명을 바꾼다. 새 옷을 고를 때 관리와 수선이 쉬운지 살피고, 입지 않는 옷은 상태에 맞춰 중고판매나 교환, 기부로 연결할 수 있다. 배출할 때는 거주지역 수거기준을 먼저 확인해야 한다.EU의 변화는 옷 한 벌의 가격에 판매 이후의 책임도 담으려는 시도다. 기업이 오래 쓰기 좋은 제품을 만들고, 소비자가 더 오래 입으며, 수거된 옷이 적절한 쓰임을 찾을 때 섬유폐기물을 줄이는 순환도 이어질 수 있다.

[데일리환경=유승철 기자] 기온이 파리협정의 1.5℃ 목표선을 잠시 넘은 뒤 다시 낮아져도 빙하와 빙상, 영구동토 등 지구의 얼음권에서 발생한 손실 상당수는 인간의 시간척도에서 되돌리기 어렵다는 경고가 나왔다.가디언은 2일(한국시간) 국제빙권기후이니셔티브(ICCI)와 유엔환경계획(UNEP)이 모은 과학자 80명의 분석을 보도했다. 보도에 따르면 보고서는 오버슈트가 짧더라도 얼음 손실과 해수면 상승, 수자원 위험이 장기간 이어질 수 있다고 짚었다.빙권은 빙하와 그린란드·남극 빙상뿐 아니라 바다얼음, 눈, 영구동토를 포함한다. 얼음은 단순히 추운 지역에 남은 풍경이 아니라 지구의 열과 물 순환을 좌우하는 기후 체계의 일부다. 햇빛을 반사하는 눈과 얼음이 줄면 지표가 더 많은 열을 흡수하고, 녹은 물은 바다의 염분과 순환에도 영향을 줄 수 있다. 따라서 빙권 변화는 극지방에 그치지 않고 해수면과 생태계, 물 공급에 연결된다. 가디언이 전한 보고서 분석은 그린란드와 남극의 빙상이 1990년대보다 약 6배 빠르게 얼음을 잃고 있다고 설명했다. 지구 평균기온이 일시적으로 1.5℃를 넘어선 뒤 그 수준으로 돌아오는 짧은 오버슈트 시나리오에서도 두 빙상의 손실은 계속될 수 있다는 내용이다.이미 진행 중인 변화가 온도 하락과 동시에 멈추거나 과거 상태로 복원되는 것은 아니라는 뜻이다. 연구진은 눈과 얼음이 온난화의 작은 차이에도 빠르게 반응하며, 일부 체계가 회복하는 데 수백 년에서 수천 년이 걸릴 수 있다고 경고했다.빙하가 줄면 바다로 유입되는 물이 늘어 해수면 상승을 밀어 올리고, 산악 지역에서는 계절별 물 공급과 홍수·산사태 위험을 바꿀 수 있다. 특히 가디언 보도는 힌두쿠시·히말라야 빙하의 비교를 소개했다.현 정책이 이어져 온난화가 약 2.8℃에 이르는 시나리오에서는 빙하 얼음량의 41%가 남지만, 1.5℃로 제한하는 경우에는 83%가 남는다는 보고서 추산이다. 세부 수치는 보고서 원문에서 기준 기간과 산정 가정을 함께 대조할 필요가 있다.고온 상태가 높고 오래 지속될수록 위험도 커진다. 가디언은 현 정책 아래 정점 온도가 약 3℃에 이르면 지표 가까운 영구동토 대부분이 녹고, 해양순환에 심각하고 급격한 변화가 생길 가능성이 커진다는 보고서 내용을 전했다.영구동토 해빙은 저장돼 있던 온실가스의 방출 위험을 키우며, 극지 바다의 산성화와 해빙 회복 지연도 생태계에 압박을 더할 수 있다. 다만 이 위험의 시기와 규모는 온난화 경로와 지역 조건에 따라 달라진다.이번 보도는 1.5℃를 잠시 넘더라도 나중에 온도를 낮추면 괜찮다는 기대에 선을 긋는다. UNEP가 2026년 9월 공개한 별도 오버슈트 보고서도 1.5℃ 초과를 안전하거나 바람직한 상태로 해석해서는 안 된다고 밝혔다. 해당 보고서는 정부 공약이 모두 이행되는 낙관적 조건에서도 정점 온난화가 1.8℃에 이를 수 있다고 제시했다.이는 빙권 보고서의 개별 전망치가 아니라 기후 오버슈트 전반을 다룬 UNEP 보고서의 시나리오다. UNEP는 피해의 시기와 강도에는 불확실성이 있지만, 해수면 상승과 빙상 불안정 등 비가역적 전환 위험은 오버슈트의 규모와 지속기간이 커질수록 높아진다고 설명했다.UNEP는 온난화가 1.5℃를 넘는 기간과 정점의 높이를 줄일수록 피해와 위험을 낮출 수 있다고 설명했다. 특히 메탄 등 단기 기후오염물질을 포함한 온실가스 배출을 신속히 감축하고, 탈탄소화를 지속하는 한편 이미 닥쳤거나 피하기 어려운 영향에 대비하는 적응 정책을 함께 추진해야 한다고 권고했다. 탄소 제거도 배출 감축을 대신하는 수단이 아니라, 잔여 배출을 줄인 뒤 신중한 관리 아래 보완적으로 다뤄야 한다는 입장이다.ICCI는 공식 COP31 안내 페이지에서 2026년 빙권 보고서가 11월 중 회의에 앞서 공개될 예정이라고 밝혔다. 그러나 이번 확인에서는 보고서 전문과 세부 표를 공식 원문으로 직접 대조하지 못했다. 따라서 빙하 잔존량과 빙상 손실 속도 등 수치는 가디언이 전한 보고서 내용으로 귀속해 읽어야 하며, 원문 공개 뒤 기준 기간과 시나리오를 추가 확인할 필요가 있다. 핵심은 기온을 나중에 낮추는 것만으로 얼음 손실의 후과를 되돌릴 수 없다는 점이다.